Fernando Santos é o homem certo no lugar certo. Escolhê-lo para suceder a Paulo Bento no comando da Seleção Nacional foi a decisão mais acertada da Federação Portuguesa de Futebol, segundo concluiu a maioria do Conselho de Notáveis Record. Foram mais de 80 por cento os membros do painel a defender que o nome do atual chefe técnico de Portugal é o mais adequado à função de tentar o apuramento para a fase final do Europeu de 2016.

Na impossibilidade de contratar José Mourinho e face à disponibilidade assumida por Fernando Santos, não havia outro caminho a seguir, segundo defendem alguns conselheiros.

Mas o castigo de oito jogos de suspensão, a cumprir unicamente em competições oficiais, que a FIFA aplicou ao ex-selecionador grego criou alguma resistência ao nome do “engenheiro do penta”, chumbado por 17,3% do Conselho de Notáveis. Independentemente do currículo e do perfil profissional, a Federação não devia ter considerado sequer a contratação de Santos, impedido de se sentar no banco durante a fase de qualificação (embora haja ainda a possibilidade de redução do castigo, no Tribunal Arbitral do Desporto). Esta é uma questão que gera um grau de incerteza muito reduzido, pois apenas 1,9% diz não saber ou pretende não expressar uma resposta.

Entre os leitores que participaram na votação online, a tendência é a mesma: o selecionador foi bem escolhido pela FPF. Mas os números são menos expressivos. Pouco mais de 60% dos votantes são os que aprovam Fernando Santos, e 36,6% os que o chumbam. Sobe o número dos que não sabem ou não querem responder (3,3%).

Declarações de voto

Jorge Gabriel

Face à indisponibilidade de Jorge Jesus e José Mourinho, e excluindo o multiconsagrado Manuel José, Fernando Santos era a escolha óbvia.

Ribeiro Cristóvão

Face à disponibilidade de Fernando Santos não havia segunda escolha. A sua competência e a sua capacidade de diálogo recomendavam-no.

Carlos Barbosa da Cruz

Considero que o castigo imposto pela FIFA é inibidor do desempenho pleno das funções de selecionador e pode prejudicar a Seleção.

Rui Santos

O castigo de 8 jogos deveria ter sido argumento suficiente para a FPF fazer outra escolha, independentemente dos méritos de Fernando Santos.

Grande incerteza na Liga

A confusão na Liga Portugal e as dúvidas sobre o processo eleitoral induzem à indecisão. E pela primeira vez em muitos meses o Conselho de Notáveis Record não sabe ou não quer responder à questão sobre quem é o melhor candidato a presidente. São 29,3% os membros do painel a assumir essa posição.

E Carlos Marta, o candidato cujo nome é mais citado (22,4%), empata com a hipótese “outro”, o que diz da insatisfação em relação aos nomes apresentados.

Entre os leitores há uma tendência mais clara, que aponta para a escolha de Fernando Seara (27,4%). Mas também aqui a opção “outro” atinge uma votação muito aproximada (27%).

O valor dos que não sabem ou não querem responder chega aos 19,1%, muito acima das votações obtidas por Carlos Marta, Mário Figueiredo ou Rui Alves. Enquanto nada se decide sobre as eleições, a incerteza continua.

João Tocha

Tem de ser uma pessoa que reúna a confiança da maioria dos intervenientes e que tenha a credibilidade necessária neste momento para rapidamente fazer as pontes institucionais e angariar patrocinadores.

Mário Teixeira

Independentemente dos nomes, interessa discutir publicamente o melhor perfil para presidente da Liga. Considero fatores preferenciais a competência, a integridade, a disponibilidade e as propostas do programa de mandato. Este método oferece menos riscos.

Carlos Janela

Carlos Marta é a escolha. O futuro presidente da Liga de Clubes deverá ser alguém que tenha qualificações concretas e específicas para o cargo. Não deverá ser um teórico sem experiência nem um voluntário desacreditado. O voluntarismo é muito importante mas para ações sociais de solidariedade.