24 julho 2013 - 23:02
Salário de juiz
Qualquer profissão que julgue culpa ou inocência, policie comportamentos ou regule interesses, deve ser bem remunerada. Sem independência financeira a corrupção é mais fácil. E isso é verdade num tribunal ou num campo de futebol. Mas a remuneração elevada cria riscos. Analisemos os salários dos árbitros.
A proposta de remuneração de árbitros, noticiada pelo Record, reforça a sua profissionalização. Excelente notícia. Mais uma na senda do mandato de Fernando Gomes na FPF. Ganhar 72 mil euros por ano não é uma fortuna galáctica, sobretudo no futebol. É um salário de secretário de Estado ou de um diretor intermédio de uma empresa. Mas ganhar um pouco mais de 3 mil euros “limpos” por mês (é mais ou menos isso que dá, dependendo da situação fiscal) é um excelente salário no país e nos tempos em que vivemos.
Mais remuneração aumenta a responsabilidade. A avaliação dos árbitros tem de ser impiedosa e o seu profissionalismo tem de ser à prova de bola. É a palavra-chave: avaliação. Porque houve sempre formas de torpedear essa blindagem. O que nos leva à questão: a definição de “elite”. Quem entra e quem sai no “clube”?
A questão não é menor e justifica o atual clima de crispação da classe em relação a um dos seus (Pedro Proença, que conquistou lugar num patamar alto) e em relação a Vítor Pereira (que pode sair triturado do processo). Os árbitros vão-se esgatanhar por entrarem no clube da “elite”, para terem acesso aos salários e aos jogos internacionais. Isso pode criar um feudo, cristalizando quem está e fechando portas a quem queira entrar. Independentemente do mérito.
A profissionalização dos árbitros é uma excelente notícia. Queremos ordenados para os árbitros, não queremos árbitros ordenados por terceiros. Mas quem avalia quem?
